《中国历史的侧面Ⅱ：近代史疑案的另类观察》

分类: txts3

加入书架

是以汉族官员为主呢？我想各位只要换位思考一下，就可以领会当中的合理性：
1.民主宪政是逐步放开的一件大事，有序渐进，是成熟稳重的；
2.各地革命党和群体事件仍然频发不止，满族统治者没有信心完全放开统治权。
这些分析很难入耳，但是，只要读者将心比心、设身处地、仔细想想，换了是你，恐怕你也会这样做。凡事都有两面。内阁中虽然满族人占了多数，但是毕竟开始有六位汉族大员进入了权力核心。无论你承认与否，这就是清朝的一个让步，也是汉族的一个胜利（尽管是一个小胜利）。第四，人们没有给清政府足够的时间完成，就判定立宪是假立宪，有待商榷。退一步而言，就算当时的“皇族内阁”先后任职的十七位阁员全部都是清廷皇族，也不能导出“清廷政府立宪是假立宪”的说法。为什么？因为内阁是内阁，立宪是立宪。清政府已经公开宣布了立宪的时间（先是 1917年，后来改成 1913年）。换言之，清政府公布的立宪年份是 1913年，便产生了以下的逻辑推理：
1.如果到1913年，果真立宪并执行，那么，就是有诚意，是真立宪；
2.如果到1913年，拒绝立宪或拒绝执行，那么才是没有诚意，是假立宪；
3.如果在1913年之前清政府明文宣布反悔，那么也可证明是假立宪；
4.1913年，清政府倒台了，所以这个问题变成没有答案了。
这个问题可以打个浅显的比方：我欠你一笔钱，说好后年还你，但是你还没等到后年，你就起诉我，说我没有还债的诚意，法官会怎么判？法官会判你输。道理很简单：后年还没到，你怎么知道我没有诚意还你钱呢？
同理，1913年还没到呢，你怎么知道清朝没有立宪的诚意呢？万一到1913年，清朝果真立宪了呢？第五，日本帝国的立宪才是“假立宪”。下面我们看看日本当年是怎么做的。日本天皇在 1876年发布决定起草宪法的《敕文》，到1889年公布《日本帝国宪法》，用了 13年时间。换言之，日本在明治维新的过程中，也不是一夜之间把宪法搬出来的，而是也经过了一个“预备立宪”的过程。大清国当年是效仿日本的经验，设立9年的预备立宪期限（后改为5年），也应属于合理范围。
我们再来看看 1889年日本制订的《日本帝国宪法》，看看日本的立宪是
不是“假立宪”：
“第一条：大日本帝国，由万世一系之天皇统治之。”
这一条的意思是：日本的权力是属于天皇的，不是人民的。
“第七条：天皇召集帝国议会，命其开会，闭会，停会，及众议院之解散。 ”
这一条的意思是：天皇有权解散众议院。
“第十一条：天皇统率海陆军。”
这一条的意思是：日本这个国家的军队，不是人民的，而是天皇的。
“第三十一条：本章（臣民权利义务）所列条规，在战时或国家事变之际，并不妨碍天皇大权之施行。”
这一条更毒：一旦国家不稳定，日本人民所有的民主权利，天皇随时可以全部收回。
“第三十四条：贵族院，依贵族院令所定，以皇族、贵族及简任议员组织之。”
这一条说明：日本的皇族也参政议政。
读者跟我通观日本当年的这部宪法，你会发现《日本帝国宪法》不但保留了日本天皇的统治权、军权，而且还保留了随时收回人民民主权利的权力，而且也保留了日本皇族干涉政治的权力。
总之一句话，如果清政府的立宪是假立宪，《日本帝国宪法》也应是一本虚伪的宪法，日本的立宪也是假立宪。
那对于这样的假立宪，日本人民为什么接受呢？我认为，那是因为日本人懂得妥协：没有一蹴而就的事情。天皇既然已经大步让出了政权，人民就应该懂得妥协，先接受下来。宪法如有不足的，以后自然有机会逐步修正之。
日本人懂得：当时对于日本来说，国内团结起来大力发展工商，集中国力建设军队，才是最紧迫的事情。而内斗、内战的结果，则只会两败俱伤。推倒重来，不但没有必要，而且效果不一定更好。
可是，当时的中国人，也许不懂得这些。命运的差别，也许就从这里开始。第六，民族情绪对清政府和国民党，采取了双重标准。有些中国的历史爱好者，对于清政府给出的“九年预备立宪期限”咬牙 切齿，却对于国民党提出的“军政、训政、宪政”建国步骤表示支持。
事实上，国民党的“训政”，就是清政府的“预备立宪”，只不过换一个说法而已。同样的一件事，清政府做了是错的，而换了国民党做，却变成是对的。这似乎也可以称为“偏见”。
还有“皇族内阁”一事，某些历史爱好者不但扭曲了“皇族内阁”人数的真相，而且对

我的书架 (15)

全部分类

系统状态

《中国历史的侧面Ⅱ：近代史疑案的另类观察》