《退后一步是家园》
分类: txts3
/1-20060G24J4146.jpg"/>
<blockquote><blockquote>空中之虎——抗战开始时中国唯一的攻击机A-26雪莱克。</blockquote></blockquote>
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4361.jpg"/>
<blockquote><blockquote>第9大队雪莱克攻击机的飞行员们，徐汉灵少尉，或许就在其中。</blockquote></blockquote>
之所以《宝山史志》发生这样的错误，也是可以推测的。
《宝山史志》对于抢救907号轰炸机飞行员的描述，实际来源于一篇回忆文章，即亚平在《杨行抗日风云录》中所书《捍国搏长空 卫国照青史——记小庙坠机逸事》。作者是任云阁被抬出机舱时的目击者，并非专业史学人士。该文写作于1995年，距离907号机的坠落已经过去了48年，所以记错记漏在所难免。实际上，该文的大部分内容是准确的，例如任云阁曾被安葬在当地八年之久，抗战胜利后亲属才将其遗骨迁走。这些都证明了任云阁牺牲在宝山，他的飞机也的确坠落在了北宗村小庙旁。
从文章内容看，作者并没有亲眼目击对驾驶员，也就是祝鸿信的抢救。所以，应该是抢救飞行员的人员错将其名字传成了“梁鸿云”。这个错误，第一个原因可能是祝鸿信的名字中也带一个“鸿”字，双方口音不同，交流不畅；另一个原因可能是受到了第三天《大公报》报道的影响。
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4c0.jpg"/>
<blockquote><blockquote>注意其中划线部分：“任云阁梁鸿云殉国”，因为两个人的名字是并排的，宝山当地的抢救人员可能想当然地认为救起的驾驶员应该就是梁鸿云。</blockquote></blockquote>
正因为把梁鸿云和任云阁两机当成了一架，所以我国文献中对这次战斗的描述衍生出颇多错误。例如，多有描述任云阁机也是迫降在虹桥机场的说法，这应该是不确切的。
第二天的《大公报》中是这样报道的，注意划线部分。
任云阁机与梁鸿云机的相同之处，是他们同是遭到了日军95舰载水上侦察机的伏击。
下午，任云阁所在的9大队第9中队再次登机，前往杨树浦攻击日军阵地。
此时，风速已经达到每秒20米，但日军出云号的水上飞机（宫田大尉、出崎三空曹）依然起飞了，在3,000米空中担任警戒。16:00，宫田发现在1,000米髙度飞行的中国诺思罗普轰炸机编队，当即从云中钻出，突然袭击了任云阁、祝鸿信的907号机。
遗憾的是，由于通报不及时，任云阁、祝鸿信和梁鸿云一样，对这样的袭击毫无准备！
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4961.jpg"/>
<blockquote><blockquote>出云号所属，宫田大尉乘坐的那架95式水上飞机——在它完好的时候。</blockquote></blockquote>
与梁鸿云不同，任云阁他们遭到的是迎面袭击，日军95式密集的机枪子弹，击穿了诺思罗普机风挡玻璃，重伤了驾驶员祝鸿信，后座的任云阁胸部中弹，当场阵亡。
907号机立刻冒出了黑烟，并开始掉髙度，很快落到了500米的空中。
问题是，可一而不可再，被空战中视若垃圾的水上侦察机接连偷袭，若是依然毫无反应，中国空军未免太窝囊了。
其实，宫田大尉命中注定的克星，此时也正在不远处飞行。这个克星，就是第34中队中队长周庭芳。
四
周庭芳其实已经在我们这篇文章里面出现过一回了，在记录任云阁和梁鸿云阵亡的那篇报道中，有一张照片，就是周庭芳。
只不过当时的影印效果太差，把个帅哥上尉印得如同妖魔鬼怪。
顺便说一句，这份报道，最初我认为是空战第二天，也就是8月15日发表的，而按照西西河友安逸云兄的考证，是在8月16日。我找到了《大公报》的原件，证明安兄的看法正确。
为什么两位烈士没有照片，惟独周庭芳登了照片呢？因为根据报道，周在8月14日的战斗中，依靠娴熟的技术，先后击落两架敌机。因为这个战绩，周庭芳成了空军的明星。
报道原文如下：
“蒋委员长嘉奖空军战士周庭芳君在杭首建奇勋前日一役击落敌机两架 任云阁 梁鸿云殉国
十四日下午五时，日军之双发动机重轰炸机十一架，由台湾方面飞杭，向航空学校投弹，我空军部队事先得报，当即起飞迎头痛击，各战士无不精神焕发，奋勇无前，向敌机扫射，敌机企图脱逃，我空军取大包围形势，予以痛击，尤以周庭芳君技术娴熟，射击准确，继续击落敌机两架，首建奇勋，蒋委员长得此捷报，特奖二万元，以兹激励云。”
不过，如果抛去新闻描写的成分，这份报道里面，正确的地方固然不少，错误的地方更多。至少，周庭芳这两天的作战经历，这里面就写得完全不对头。不熟悉军事又要抢新闻，这也是当时国内报纸
<blockquote><blockquote>空中之虎——抗战开始时中国唯一的攻击机A-26雪莱克。</blockquote></blockquote>
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4361.jpg"/>
<blockquote><blockquote>第9大队雪莱克攻击机的飞行员们，徐汉灵少尉，或许就在其中。</blockquote></blockquote>
之所以《宝山史志》发生这样的错误，也是可以推测的。
《宝山史志》对于抢救907号轰炸机飞行员的描述，实际来源于一篇回忆文章，即亚平在《杨行抗日风云录》中所书《捍国搏长空 卫国照青史——记小庙坠机逸事》。作者是任云阁被抬出机舱时的目击者，并非专业史学人士。该文写作于1995年，距离907号机的坠落已经过去了48年，所以记错记漏在所难免。实际上，该文的大部分内容是准确的，例如任云阁曾被安葬在当地八年之久，抗战胜利后亲属才将其遗骨迁走。这些都证明了任云阁牺牲在宝山，他的飞机也的确坠落在了北宗村小庙旁。
从文章内容看，作者并没有亲眼目击对驾驶员，也就是祝鸿信的抢救。所以，应该是抢救飞行员的人员错将其名字传成了“梁鸿云”。这个错误，第一个原因可能是祝鸿信的名字中也带一个“鸿”字，双方口音不同，交流不畅；另一个原因可能是受到了第三天《大公报》报道的影响。
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4c0.jpg"/>
<blockquote><blockquote>注意其中划线部分：“任云阁梁鸿云殉国”，因为两个人的名字是并排的，宝山当地的抢救人员可能想当然地认为救起的驾驶员应该就是梁鸿云。</blockquote></blockquote>
正因为把梁鸿云和任云阁两机当成了一架，所以我国文献中对这次战斗的描述衍生出颇多错误。例如，多有描述任云阁机也是迫降在虹桥机场的说法，这应该是不确切的。
第二天的《大公报》中是这样报道的，注意划线部分。
任云阁机与梁鸿云机的相同之处，是他们同是遭到了日军95舰载水上侦察机的伏击。
下午，任云阁所在的9大队第9中队再次登机，前往杨树浦攻击日军阵地。
此时，风速已经达到每秒20米，但日军出云号的水上飞机（宫田大尉、出崎三空曹）依然起飞了，在3,000米空中担任警戒。16:00，宫田发现在1,000米髙度飞行的中国诺思罗普轰炸机编队，当即从云中钻出，突然袭击了任云阁、祝鸿信的907号机。
遗憾的是，由于通报不及时，任云阁、祝鸿信和梁鸿云一样，对这样的袭击毫无准备！
<img src="/uploads/allimg/200607/1-20060G24J4961.jpg"/>
<blockquote><blockquote>出云号所属，宫田大尉乘坐的那架95式水上飞机——在它完好的时候。</blockquote></blockquote>
与梁鸿云不同，任云阁他们遭到的是迎面袭击，日军95式密集的机枪子弹，击穿了诺思罗普机风挡玻璃，重伤了驾驶员祝鸿信，后座的任云阁胸部中弹，当场阵亡。
907号机立刻冒出了黑烟，并开始掉髙度，很快落到了500米的空中。
问题是，可一而不可再，被空战中视若垃圾的水上侦察机接连偷袭，若是依然毫无反应，中国空军未免太窝囊了。
其实，宫田大尉命中注定的克星，此时也正在不远处飞行。这个克星，就是第34中队中队长周庭芳。
四
周庭芳其实已经在我们这篇文章里面出现过一回了，在记录任云阁和梁鸿云阵亡的那篇报道中，有一张照片，就是周庭芳。
只不过当时的影印效果太差，把个帅哥上尉印得如同妖魔鬼怪。
顺便说一句，这份报道，最初我认为是空战第二天，也就是8月15日发表的，而按照西西河友安逸云兄的考证，是在8月16日。我找到了《大公报》的原件，证明安兄的看法正确。
为什么两位烈士没有照片，惟独周庭芳登了照片呢？因为根据报道，周在8月14日的战斗中，依靠娴熟的技术，先后击落两架敌机。因为这个战绩，周庭芳成了空军的明星。
报道原文如下：
“蒋委员长嘉奖空军战士周庭芳君在杭首建奇勋前日一役击落敌机两架 任云阁 梁鸿云殉国
十四日下午五时，日军之双发动机重轰炸机十一架，由台湾方面飞杭，向航空学校投弹，我空军部队事先得报，当即起飞迎头痛击，各战士无不精神焕发，奋勇无前，向敌机扫射，敌机企图脱逃，我空军取大包围形势，予以痛击，尤以周庭芳君技术娴熟，射击准确，继续击落敌机两架，首建奇勋，蒋委员长得此捷报，特奖二万元，以兹激励云。”
不过，如果抛去新闻描写的成分，这份报道里面，正确的地方固然不少，错误的地方更多。至少，周庭芳这两天的作战经历，这里面就写得完全不对头。不熟悉军事又要抢新闻，这也是当时国内报纸